L'art contemporain: un art à part (entière)?

On s'accorde à peu près aujourd'hui à classifier les différentes formes d'expressions artistiques de la façon suivante :

1/architecture
2/sculpture
3/dessin et peinture
4/musique 
5/littérature et poésie
6/arts de la scène ( théâtre, danse, mime...)
7/cinéma
8/arts médiatiques (photographie, radio et télévision)
9/bandes dessinées

Ce classement historique des formes d'expression artistiques est plus ou moins chronologique car les formes récentes ou contemporaines figurent à la fin de cette liste.

D'ailleurs pour la suite sont aujourd'hui sur les rangs pour la dixième place les arts contemporains comme les arts numériques, la mode et le modélisme, les jeux vidéo... etc...Et pourquoi pas aussi l'art contemporain?

Il n'est pas question ici de reléguer l'art contemporain en queue du peloton, mais de le situer à sa juste place chronologique.

De plus, peut-on rattacher avec justesse l'art contemporain à l'une (ou à plusieurs) des formes d'arts plastiques reconnues sans risquer de le brouiller, de le déposséder et même de l'anéantir?

En effet, comment définir précisément par exemple une "installation contemporaine "qui occupe l'espace comme peut le faire toute architecture, mais aussi toute sculpture ou même tout décor de théâtre. 

De même on peut se demander si le rattachement d'une oeuvre d'art contemporain à l'une des 9 formes d'expression artistique actuellement reconnues enrichirait véritablement celle-ci avec le risque potentiel de la défigurer.

Il est donc à mon avis, préférable de situer l' art contemporain complètement à part en lui octroyant de préférence toujours la dernière place du peloton des formes d'Art établies.  

D'ailleurs à partir de quand, de quelle époque,  l'art "contemporain" n'est plus considéré comme contemporain? Autrement dit au bout de combien de temps les oeuvres dites d'art contemporain sont décrochées des cimaises pour rejoindre l'anonymat des réserves de musées? Avant l'an 2000?, après 1950 et l'art dit "moderne"?....